kazdy preklad ma obmedzenia spocivajuc v odlisnosti jazykov a kultur. len mi vysvetli preco sa tym ohanas len v suvislosti s citatom, ktory som uviedol a nie v suvislosti s citatmi, ktore uviedli obhajcovia celibatu.
naviac, ked je nieco napisane kategoricky, tak to asi nebude sposobene prekladom.
naviac si obisiel tych bludnych duchov a demonov, ktori budu zbranovat zenit sa. alebo aj tam prekladatel uplne otocil zmysel?
ps. uz ma tu jeden clen rkc oznacil za trolla. to vtedy, ked nevedel odpovedat na moje argumenty.
_rudooo_
stale tu operujes vyrazom "kontext doby" chapem to tak ze si osobujes-te pravo vykladat si obsah podla vlastneho uvazenia, ako si ty a vy uznate za vhodne. kto ti a vam dal na to pravo?! bud biblia plati alebo neplati. ina moznost nie je!
vsimol som si, ze ja odpovedam na tvoje poznamky, ty nie vyhybas sa priamym odpovediam.
ps. mam bibliu z roku 1923, 1969, 1991 a gideonovsku. obsah zmienenych stati je rovnaky.
prvotnej cirkvi napisane este v case ked zili apostoli a tesne potom zachytava teda to co nie je zachytene v Pisme pripadne pomaha spravne vykladat pismo v pripade pochybnosti ... a roznych vykladov
pojem patristika ti nic nehovori ?
vid knihu "Apostolski otcovia" co je zbierka
ale na nete najdes pod pojmom patrologia grace latina syriaca atd aatd alebo ako autor zbierky bol Migne
nemaju autoritu Pisma ale ukazuju na to ako sa pouzival jazyk tej doby a hlavne ako to chapala samotna cirkev v tej dobe ...
vies napr o tom ze existuje este cca 250 Jezisovych vyrokov ktore nie su zachytene priamo v Pisme ale v tejto dalsej literature ?
myslim, ze ked je napisane "bludni duchovia a demoni, ktori budu zbranovat zenit sa", tak tam nie je moznost pochybnosti a rozneho vykladu. bez ohladu na kontext. je to totiz jednoznacne. stale tu operujes kontextom doby. ak ta mam zobrat za slovo, tak aj marxove, leninove a hitlerove spisy a vyroky treba brat v kontexte doby. termin "kontext doby" totiz umoznuje zmenit vyznam napisaneho podla momentalnej potreby. a tym biblia straca akykolvek vyznam.
mas cca 30 000 roznych cirkvi ktore vsetky beru Bibliu "doslovne" a kazda tvrdi ze je ta jedina prava ... a ma te jediny spravny vyklad ... vies kokokrat som uz v zivote pocul uvedenu vetu? "citaj bibliu a uvidis ze mame pravdu my ..." a od roznych cirkvi aj s protichodnym ucenim ...
a ked sa uz bavime o "doslovnom" chapani tak potom sa bavme o doslovnom chapani originalneho greckeho textu a nie o tzv. "doslovnom" chapani slovenskeho textu a na presne chapanie potrebujes vediet aj tamojsie realie a tak isto metafory vtedajsieho jazyka inak nieco co vtedajsi posluchaci chapali metaforicky budes Ty chapat "doslovne" a to je ta chyba ... preto aj Pavol povedal ze litera zabija
nestiham ti odpovedat. ale hahna ani ekmana nepoznam. zato doslova citujem bibliu a ty sa vyhybas odpovediam. v jednom kuse operujes vykladacmi. pricom text biblieje jasny a jednoznacny. potom pises o kontexte. pouzivat slov kontext a kontext doby je vhodne vtedy, ked ti nesedi originalny text biblie a potrebujes obhajit nedodrziavanie originalneho textu. to ze je 30 000 cirkvi svedci len o tom, ze minimalne 29 999 je falosnych. preco by zrovna ta tvoja mala byt prava? hlavne ked popiera slovo bozie.
nepretrzite podava apostolsku nauku prijatu od apostolov celych 2000 rokov a tiez preto lebo ma na cele Petra, ktoreho ulohov je "posilnovat bratov vo viere" a tiez preto lebo moja cirkve je "stlp a opora pravdy" (co je podla Pavla zarukou pravosti ucenia) a tiez preto lebo ju vedie Duch svaty ktory je prislubeny predovsetkyn nastupcom apostolov aby je spravne viedli .. a hriesnost neznamena ze ju vedu nespravne (vdi priklady z SZ ako napr David)
nebranim s iym pohladom ktora maju dalsie cirkvi ale odmietam ciernobiele videnie biblie na zaklade zjednoduseneho pohlau
tvoj nazor ze citas bibliu "doslovne" je len fikcia ktora ti umoznuje prehliadat a nevsimat si argumenty ktore sa ti nehodia stale totiz vychadzas zo slovenskeho textu ktory je len prekladom
"tvoj nazor ze citas bibliu "doslovne" je len fikcia ktora ti umoznuje prehliadat a nevsimat si argumenty ktore sa ti nehodia, stale totiz vychadzas zo slovenskeho textu ktory je len prekladom". ked znevazujes moje citaty z biblie tym, ze vychadzam zo slovenskeho prekladu, tym hlasas, ze slovensky preklad nie je plnohodnotny. takze fakt asi slovenska odnoz rkc vychadza z nepravej biblie. ale suhlasim s tebou, niektore su samozrejme jasne. napor "bludni duchovia a demoni, ktori budu zbranovat zenit sa" ale suhlasim s tebou, naozaj si nevsimam argumenty, ktore popieraju doslovny obsah pisma svateho.
kotext doby su konkretne
zachytava teda to co nie je zachytene v Pisme pripadne pomaha spravne vykladat pismo v pripade pochybnosti ... a roznych vykladov
pojem patristika ti nic nehovori ?
vid knihu "Apostolski otcovia" co je zbierka
ale na nete najdes pod pojmom
patrologia grace latina syriaca atd aatd alebo ako autor zbierky bol Migne
nemaju autoritu Pisma ale ukazuju na to ako sa pouzival jazyk tej doby a hlavne ako to chapala samotna cirkev v tej dobe ...
vies napr o tom ze existuje este cca 250 Jezisovych vyrokov ktore nie su zachytene priamo v Pisme ale v tejto dalsej literature ?
stale tu operujes kontextom doby. ak ta mam zobrat za slovo, tak aj marxove, leninove a hitlerove spisy a vyroky treba brat v kontexte doby.
termin "kontext doby" totiz umoznuje zmenit vyznam napisaneho podla momentalnej potreby. a tym biblia straca akykolvek vyznam.
nepochopil si
ze existuju tri zakladne vyznamy atd atd atd
_rudooo_
to su skveli znalci bozieho slova ....
ps. vykladaci napr hlasali geocentricku sustavu.
tak preco potom
a kazda tvrdi ze je ta jedina prava ... a ma te jediny spravny vyklad ...
vies kokokrat som uz v zivote pocul uvedenu vetu?
"citaj bibliu a uvidis ze mame pravdu my ..."
a od roznych cirkvi aj s protichodnym ucenim ...
a ked sa uz bavime o "doslovnom" chapani tak potom sa bavme o doslovnom chapani originalneho greckeho textu
a nie o tzv. "doslovnom" chapani slovenskeho textu
a na presne chapanie potrebujes vediet aj tamojsie realie a tak isto metafory vtedajsieho jazyka
inak nieco co vtedajsi posluchaci chapali metaforicky budes Ty chapat "doslovne"
a to je ta chyba ...
preto aj Pavol povedal ze litera zabija
zaujimal by ma Tvoj nazor na Scota Hahna alebo Ulfa Ekmana
to su skveli znalci bozieho slova ....
zaujimal by ma Tvoj nazor na Scota Hahna alebo Ulfa Ekmana
to su skveli znalci bozieho slova ....
zaujimal by ma Tvoj nazor na Scota Hahna alebo Ulfa Ekmana
to su skveli znalci bozieho slova ....
ja viem
naburalo by ti to Tvoj ciernobiely pohlad na svet
to ze je 30 000 cirkvi svedci len o tom, ze minimalne 29 999 je falosnych. preco by zrovna ta tvoja mala byt prava? hlavne ked popiera slovo bozie.
lebo moja cirkev RKC
a tiez preto lebo ma na cele Petra, ktoreho ulohov je "posilnovat bratov vo viere"
a tiez preto lebo moja cirkve je "stlp a opora pravdy" (co je podla Pavla zarukou pravosti ucenia)
a tiez preto lebo ju vedie Duch svaty ktory je prislubeny predovsetkyn nastupcom apostolov aby je spravne viedli .. a hriesnost neznamena ze ju vedu nespravne (vdi priklady z SZ ako napr David)
nebranim s iym pohladom ktora maju dalsie cirkvi ale odmietam ciernobiele videnie biblie na zaklade zjednoduseneho pohlau
tvoj nazor ze citas bibliu "doslovne" je len fikcia ktora ti umoznuje prehliadat a nevsimat si argumenty ktore sa ti nehodia
stale totiz vychadzas zo slovenskeho textu ktory je len prekladom
ze ked citujem bibliu, tak je to len fikcia?
nevkladaj mi co som
hovorim ze niektore veci sa nedaju dost presne prelozit a preto je potrebny komentar prekladatela (vysvetlivky)
niektore su samozrejme jasne ....
toto si napisal
ale suhlasim s tebou, niektore su samozrejme jasne. napor "bludni duchovia a demoni, ktori budu zbranovat zenit sa"
ale suhlasim s tebou, naozaj si nevsimam argumenty, ktore popieraju doslovny obsah pisma svateho.
az na to
dostavas sa do nezmyslu ....
ak je nieco v povodnom jazyku raz metafora tak to nemozes ty brat doslovne
lebo vlastne narusas zmysel Pisma
tento postup znehodnocuje cokolvek.